David Eduardo Helmut Murcia Guzmán, condenado por delitos relacionados con la captación ilegal de dinero y lavado de activos y actualmente recluido en la cárcel de Palogordo, en Girón, Santander, se retractó formalmente de varios de los señalamientos que había realizado en febrero contra Abelardo De La Espriella, quien para entonces era candidato presidencial y había sido su abogado.
La retractación quedó consignada en un memorial radicado el 23 de septiembre ante la Fiscalía 63 Local de la Unidad de Conciliación Preprocesal, dentro de la actuación originada por la querella presentada contra Murcia después de sus declaraciones públicas. La existencia y contenido general del documento fueron reportados este jueves por medios como Semana y El Heraldo.
Murcia desmiente sus principales señalamientos
En el documento, Murcia reconoce que durante la entrevista concedida en febrero formuló acusaciones directas contra De La Espriella.
Entre ellas estaba la afirmación de que el abogado se habría apropiado indebidamente de recursos entregados por concepto de honorarios y otra relacionada con una supuesta solicitud de 760 millones de pesos para influir ante congresistas en un trámite legislativo que podía afectar actividades relacionadas con DMG.
Ahora Murcia afirma que esas acusaciones no correspondían a hechos reales y sostiene que De La Espriella no le solicitó dinero para entregar dádivas a congresistas o servidores públicos.
También modificó su versión sobre los honorarios profesionales y aseguró que correspondieron a servicios jurídicos efectivamente prestados. Asimismo, negó que De La Espriella se hubiera quedado con una suma cercana a los 5.000 millones de pesos que había mencionado en febrero.
¿Por qué dice Murcia que cambió su versión?
Uno de los elementos centrales del nuevo documento es la explicación que el propio Murcia entrega sobre las circunstancias que rodearon sus declaraciones de febrero.
Según su memorial, personas cercanas al Gobierno de Gustavo Petro le habrían planteado la posibilidad de ser vinculado como gestor de paz y acceder, por esa vía, a una eventual libertad.
Murcia sostiene que esas expectativas, sumadas al tiempo que llevaba privado de la libertad, influyeron en su disposición para entregar las declaraciones que posteriormente cuestionó.
Se trata, sin embargo, de una afirmación hecha por Murcia en su memorial, que deberá ser valorada por las autoridades competentes y no debe presentarse como un hecho comprobado sobre una actuación del Gobierno anterior.
El antecedente: ¿qué había dicho en febrero?
La nueva versión adquiere relevancia porque en febrero Murcia había hecho acusaciones públicas contra De La Espriella.
En entrevista con Caracol Radio, aseguró entonces que el abogado le habría solicitado 760 millones de pesos para “mover fichas” en el Congreso y también afirmó que aproximadamente 5.000 millones de pesos correspondientes a honorarios no le habrían sido devueltos.
Posteriormente, Caracol Radio informó sobre interceptaciones telefónicas obtenidas durante la investigación del caso DMG que, según ese medio, contenían conversaciones sobre un pago de 760 millones de pesos relacionado con De La Espriella. La existencia de esas interceptaciones y su interpretación forman parte del antecedente periodístico del caso; no deben confundirse con una sentencia judicial que establezca responsabilidad penal por esos hechos.
De La Espriella había rechazado las acusaciones
Cuando las denuncias de Murcia fueron conocidas en febrero, De La Espriella negó las acusaciones y sostuvo que no había cometido delito alguno.
En relación con los honorarios, manifestó que existía un contrato por 2.700 millones de pesos y rechazó la versión según la cual se habría apropiado indebidamente de recursos de Murcia.
De esta manera, el expediente público tiene ahora dos versiones claramente diferenciadas: las acusaciones formuladas por Murcia en febrero y la retractación presentada ante la Fiscalía en septiembre.
¿Qué significa jurídicamente la retractación?
La retractación no permite por sí sola establecer que las acusaciones iniciales fueron verdaderas o falsas en términos judiciales. Su valor dentro de la actuación deberá ser determinado por las autoridades correspondientes.
Lo que sí está documentado es que Murcia presentó un escrito formal en el que modifica sustancialmente su versión y retira señalamientos concretos contra De La Espriella.
El caso queda ahora bajo la atención de la Fiscalía, que deberá establecer qué efectos tiene la retractación dentro del proceso originado por las declaraciones de febrero y qué elementos adicionales existen para esclarecer las circunstancias de ambas versiones.
